Bonsoir,
Plusieurs observations:
- L'algorithme du Consortium prend déjà la montée progressive des packs en compte. Et évite les montées en mode "Pay-to-Win" pur.
Actuellement, le fonctionnement est clairement un "Skill-to-Win" avec un aspect "Pay-to-Boost".
- Il est normal que quelqu'un qui paye plus ait plus d'avantages. On entend souvent que c'est injuste ou inégal, mais :
( ce sont des chiffres globals, issus d'études diverses sur les jeux, pas forcément de SD ).
1) On admet généralement autour de 10% de joueurs qui payent sur un jeu. Et dans ces 10%, 10% ( donc 1% du total ) représentent 90% des rentrées d'argent.
On retrouve donc souvent les 90% restants qui trouvent un peu abusé que les 10% qui payent beaucoup soient très avantagés.
Sans parler des 90% qui ne payent pas.
Pour autant, ces joueurs représentent 90% des rentrées d'un jeu. Autrement dit, de la portion "vitale".
Il est vrai que sans les autres joueurs, un jeu n'est rien. Mais sans ses principaux contributeurs, un jeu n'est rien non plus.
Tout cela pour dire qu'on parle ici d'un thème qui touche a la vie d'un jeu. Pas juste a quelque chose qu'on peut "adapter".
Concrètement, un mauvais choix, une théorie "sympa sur le papier, mais mauvaise dans les faits", et un jeu peut fermer.
2) Sur le principe d'inégalité. Une fois admis qu'il faut bien que le jeu vive. Et qu'il vit en grande partie grace aux gros contributeurs, voici un petit exemple:
Pour moi, le Free-to-play ressemble au Streaming ( légal en Suisse ... ).
Ici nous ne payons pas pour un film, une série. Chouette !
Mais si d'autres ne payaient pas ( entrées de cinéma, DVD ), il n'y aurait pas de série. Les producteurs n'en feraient plus.
J'ai ma série gratuitement car d'autres payent.
Sur les jeux, on oublie déjà ça. On trouve normal de ne pas payer ( réfléchissez aux choses que nous ne payez pas en loisir... à part les Free2play, ça couvre peu de choses ).
Et on parle d'inégalité. Entre non payeur et payeur, entre "petit" payeur et "gros payeur".
Il ne me viendrait pas a l'idée de me plaindre d'avoir une série gratuitement sous pretexte que celui qui paye a des bonus en plus, un accès multimédia, etc... Ou tout simplement, le voit sur l'immense écran du cinéma, alors que je suis obligé de regarder mon DivX VOSTFR sur mon écran 13"...
Pourtant dans la logique du "tout le monde doit pouvoir s'amuser", il s'amuse plus que moi, il s'est payé un plus grand écran ...
Je suis déjà bien content de ne pas avoir à payer.
Pourquoi réfléchir autrement pour un jeu ? Ne devrait-on pas déjà trouver qu'accéder gratuitement à un contenu de qualité est une bonne chose ?
3) J'entends souvent les termes "le jeu se gave", etc. Sous-entendu qu'avoir de bons payeurs serait anormalement rentable, et qu'on pourrait tout à fait réduire la marge pour plus d'égalité.
Sachez que peu de jeux dégagent de belles marges. Dans notre cas, on cherche l'équilibre. Alors demander de réduire une marge déjà proche du négatif... vous comprenez bien ...
Et quand je parle d'équilibre, je parle de frais de fonctionnement, pas de se payer, ni même de se payer bien ( = a rémunération égale a un métier équivalent en dehors des jeux par exemple ).
Un petit exemple concret, tiré de la doc d'un gros studio:
On voit donc que sur 2749 joueurs, 4.53% payent. Et pour une moyenne de 107 $ / 3 mois, soit ~35$ / joueur payant / mois.
Rapportez ça à 800 joueurs sur SD. Ca donne 4.53% de 800 = 36. 36* 35 ... . Ca vous donne une idée / mois.
Ajoutez les impôts, les commissions des prestataires de paiement, les frais divers ( hébergement, investissements, etc ).
Pensez-vous qu'il soit possible qu'un projet tourne avec moins encore que cela en bridant les ventes de bonus ?
Que des bonus soient vendus est une chance. Un jeu en bonne santé financière sera un jeu qui pourra évoluer, s'améliorer.
Je connais des jeux totalement gratuits. Tous ont fermé au bout d'un certain temps. Un seul est encore en ligne, mais n'a pas été mis à jour depuis 2007.
Question sincère: Est-il mieux d'être top10 ( bridé par de bons payeurs difficiles à suivre au dessus ) sur un jeu qui bouge, évolue, etc.
Ou top1 purement au mérite sur un jeu qui n'a pas évolué en bientôt 10 ans ?
4) Pour modérer l'exemple sur le top10, je vous donne un exemple concret. Une grande partie de l'équipe de SD a participé a la gestion communautaire d'un autre jeu, Freemium, existant depuis 8 ans.
Durant les 3 dernières années, nous avons vu un univers spécifique ouvert. Le top 1 change régulièrement. Certains top1 l'ont été sans argent, ou assez peu. D'autres avec pas mal d'argent. Certains ont mis pas mal d'argent et n'ont jamais dépassé le top10 car relativement mauvais.
La pratique confirme clairement que pour être top 1, l'outil premier nécéssaire est le skill. Les bonus peuvent aider mais ne suffisent jamais.
Je précise que l'algo de calcul des bonus ici est repris de ce jeu, qui fonctionne très bien avec. Il a été réfléchi et fixé par une communauté de centaines de joueurs. Et a toujours validé l'expérience citée ci-dessus dans la pratique. Si on ne le chance pas, c'est aussi car on sait du coup, d'expérience, qu'il est très loin d'être mal foutu .
Mais il est peut-être possible de l'affiner. Le débat est ouvert.